Tasa-arvoa 2000-luvun Suomessa

Jaana pelkonen on kirjoittanut kirjoituksia, jossa hän puoltaa voimakkaasti miesten yleistä asevelvollisuutta. Pelkosen kijroituksessa korostuu moni asia, mikä on huvittavaa sukupuolten tasa-arvon kärkimaaksi pyrkivässä Suomessa.

Jaana Pelkonen on kirjoittanut, että naisiin kohdistuva väkivalta on kitkettävä pois.Samassa kirjoituksessa hän kirjoittaa myös: "Naisiin kohdistuvan väkivallan kitkeminen on myös ainoa ihmisoikeusongelma, jonka torjunnassa keskustelu siirtyy koskemaan kustannuksia. Kuka kyseenalaistaa tosissaan esimerkiksi oikeuslaitoksen funktiota sen perusteella, että se maksaa yhteiskunnalle?" Toisaalta hän on kirjoittanut vaalikonessa:"Asevelvollisuus on erinomaisesti toimiva ja kustannustehokas henkivakuutus meille kaikille suomalaisille. Siitä ei ole syytä eikä järkeä luopua". Jep, naisten kohtaama väkivalta on ainoa ihmisoikeusongelma, jonka torjunnassa keskustelu siirtyy koskemaan kustannuksia mutta miehet voi toki pakottaa Pelkosen mielestä palkatta armeijaan.[1][2]

Pelkonen on lausunut sukupuolten tasa-arvosta , että vaikka Suomessa naisilla onkin tänä päivänä melko hyvä asema, meillä on vielä pitkä matka kohti täysin tasa-arvoista yhteiskuntaa. Pelkosen mielestä naiskiintiöitä tarvitaankin vielä, kunnes tilanne korjaantuu. Pelkosen mielestä naisille pitää saada kiintiöpaikat mukaviin ja isopalkkaisiin töihin, mutta miehet tulee pakottaa ikäviin ja hengenvaarallisiin töihin.[3]

Pelkonen on myös kannattanut vahvasti LGBT-oikeuksien parantamista, hyvä niin. Pelkossen mielestä "Koettua sukupuolta vastaava juridinen sukupuoli on saatava vahvistettua aiempaa helpommin". Mutta kuinkahan loogista on Suomessa puoltaa saivarteluun asti menevää sukupuolten tasa-arvoa, LGBT-oikeuksia ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia mutta samalla puoltaa järjestelmää, jossa toinen sukupuoli pakotetaan armeijaan ilman palkkaa. Tämä ei tietysti ole Pelkosen kaltaiselle "tasa-arvoaktivistille" ongelma.[4]

Pelkosen mielestä myös naisten asemaa työmarkkinoilla tulee parantaa. Hän puoltaa naispuolisen työntekijän perhevapaista aiheutuvien kustannusten tasaamiseksi 2500 euron kertakorvausta työnantajalle. Lisäksi hän ottaa kantaa "naisen euron" pieneyteen, joka tulisi kuroa. Koska suuri osa naisista on julkisella sektorilla, tarkoittaa tämä tietysti verojen siirtämistä naisille. Miten se kustannustehokkuus? Miksi miehiä saa pakottaa kustannustehokkuuden nimissä armeijaan, mutta naisille tulee nostaa veroin palkkaa? Eikö olisi kustannustehokkaampaa pienentää naisten palkkaa? Silläkään ei tietysti ole väliä, että automaatio ja globalisaatio on vähentänyt juuri miesten työpaikkoja.[5]

Yhteenveto
- Pelkosen mielestä naisiin kohdistuva väkivalta on ainoa ihmisoikeusongelma, jonka torjunnassa keskustelu siirtyy koskemaan kustannuksia. Pelkonen kuitenkin kannattaa miesten asevelvollisuutta kustannustehokkuudella.
- Pelkonen kannattaa naiskiintiöitä naisille mukaviin ja isopalkkaisiin töihin, mutta haluaa pakottaa miehiä ikäviin töihin.
- Pelkonen kannattaa sukupuolen vapaata itsemäärittämistä, mutta haluaa pakottaa sukupuolielinten perusteella miehet pakolla armeijaan.
- Pelkosen mielestä naisten palkkoja tulee nostaa veroista, mutta kustannustehokkuuden nimissä miehet pitää pakottaa tasa-arvon nimissä armeijaan. Silläkään ei tietysti ole väliä, että automaatio ja globalisaatio on vähentänyt juuri miesten työpaikkoja.

Hyvät naiset ja herrat, tätä on tasa-arvo Suomessa 2010-luvulla

[1]http://ift.tt/2eeJiga
[2]http://ift.tt/2eNOvI7
[3]http://ift.tt/2eeJgoy
[4]http://ift.tt/2eNHHu2
[5]http://ift.tt/2eeGdgq

Raportoi

Let's block ads! (Why?)

Tasa-arvoa 2000-luvun Suomessa